QUANDO LA PROVA SCIENTIFICA ENTRA IN CRISI

 

COSA È SUCCESSO NEGLI ALTRI PAESI

In America, Australia e Regno Unito gli scandali nei laboratori forensi hanno prodotto riesami dei casi, nuove analisi, condanne annullate e riforme dei sistemi di controllo

Quando una prova scientifica finisce sotto esame, il problema può diventare molto più grande di una singola provetta.

Lo dimostrano diversi casi internazionali nei quali errori, omissioni o manipolazioni nella gestione delle analisi forensi hanno costretto la giustizia a tornare indietro.

WEST VIRGINIA: IL LABORATORIO DIVENTA UN CASO GIUDIZIARIO

Nel 1993 la Corte Suprema della West Virginia ordinò un'indagine sul laboratorio della polizia statale dopo che il serologo Fred Zain era stato accusato di avere alterato risultati, omesso dati e presentato come conclusivi risultati che non lo erano.

L'indagine stabilì che non si trattava di un errore occasionale, ma di una pratica sistematica. Furono individuati 134 procedimenti nei quali era necessario preservare e riesaminare le prove.

La conseguenza fu enorme: il problema non venne considerato limitato alla singola analisi contestata.

Quando venne messa in discussione l'affidabilità dell'analista, furono messi sotto esame anche gli altri casi nei quali aveva lavorato.

COLORADO: 652 CASI SOTTO ESAME

Nel 2023 un tirocinante del Colorado Bureau of Investigation trovò dati mancanti in un caso.

Da lì partì un'indagine sull'analista Yvonne Woods, che aveva lavorato per quasi trent'anni nel laboratorio.

Gli investigatori scoprirono alterazioni e cancellazioni di dati e violazioni delle procedure in almeno 652 casi. Il laboratorio avviò una revisione molto più ampia.

Nel 2026 Woods è stata condannata a 10 anni di carcere. Almeno una condanna per omicidio è stata annullata e altri procedimenti sono stati riesaminati. Il costo della revisione e della riorganizzazione del sistema è stato stimato in oltre 11 milioni di dollari.

La domanda, anche qui, fu inevitabile:

se non ci si può fidare completamente del modo in cui sono stati prodotti i dati, quanto ci si può fidare delle conclusioni costruite su quei dati?

QUEENSLAND: NON PIÙ UN ERRORE, MA UN SISTEMA DA RIFARE

In Australia il problema arrivò fino a una Commissione d'inchiesta.

Nel 2022 l'indagine sul laboratorio DNA del Queensland rilevò gravi problemi protratti per anni, parlando anche di cattiva amministrazione e disonestà ai livelli dirigenziali.

A quel punto non bastava ripetere qualche esame.

Fu messo sotto esame l'intero sistema di analisi forense.

La conseguenza fu una riforma delle procedure e dei controlli, insieme alla possibilità di riesaminare migliaia di campioni.

REGNO UNITO: LA PROVA CHE ERA STATA CONSERVATA HA CAMBIATO TUTTO

Il caso di Andrew Malkinson racconta invece quanto possa essere decisiva la conservazione del materiale.

Condannato nel 2004 per uno stupro che non aveva commesso, rimase in carcere per 17 anni.

Una nuova analisi del DNA su materiale biologico conservato permise di individuare un profilo genetico appartenente a un altro uomo. La Corte d'Appello annullò la condanna nel 2023.

Ma c'è un dettaglio ancora più pesante.

Le nuove verifiche dimostrarono che già nel 2007 era stato individuato DNA maschile che non corrispondeva a Malkinson. Nonostante questo, non furono adottate misure sufficienti per arrivare rapidamente alla revisione del caso.

La prova era lì.

Il problema non era soltanto trovarla. Era capire cosa farne.

Ed è forse questa la lezione comune dei casi internazionali.

Quando entra in crisi la gestione della prova scientifica, la domanda non è più soltanto se un singolo risultato sia corretto.

Diventa necessario verificare come quel risultato è stato prodotto, quali dati sono stati conservati, quali sono stati esclusi, chi li ha controllati e se altri casi possono essere stati coinvolti.

È per questo che, nei casi più gravi, le conseguenze sono andate molto oltre il singolo laboratorio:

nuove analisi, riesame dei processi, condanne annullate, indagini penali e riforme dell'intero sistema forense.

La lezione internazionale è semplice:

quando viene meno la fiducia nella filiera della prova scientifica, non basta ricontrollare la prova. Bisogna controllare la filiera.