MOBY PRINCE, 140 VITTIME E 35 ANNI DI DOMANDE: LA PROCURA CHIEDE L'ARCHIVIAZIONE

 

Le nuove indagini non hanno individuato responsabilità penali. Riesaminate la collisione con l'Agip Abruzzo, le condizioni meteomarine, i soccorsi e l'ipotesi di un terzo natante. Ma il procedimento non è ancora chiuso: la decisione spetta al GIP.

10 novembre 2026

Trentacinque anni. È il tempo trascorso dalla notte del 10 aprile 1991, quando il traghetto Moby Prince entrò in collisione con la petroliera Agip Abruzzo nella rada del porto di Livorno. A bordo del traghetto morirono 140 persone. Una sola persona sopravvisse: il giovane mozzo Alessio Bertrand.

Da allora, quella tragedia è rimasta una delle vicende più dolorose e controverse della storia giudiziaria italiana. Un disastro sul quale si sono succeduti processi, inchieste parlamentari, ricostruzioni tecniche e nuove attività investigative, senza che sia mai stata raggiunta una ricostruzione capace di rispondere in modo definitivo a tutti gli interrogativi.

Oggi, 10 novembre 2026, arriva un nuovo passaggio giudiziario.

La Procura della Repubblica di Livorno, guidata dal procuratore Maurizio Agnello, ha chiesto l'archiviazione del procedimento contro ignoti aperto per fare luce sulle cause della tragedia e sull'eventuale esistenza di responsabilità penali.

La notizia è stata comunicata dallo stesso ufficio giudiziario, che ha annunciato l'avvio delle procedure per notificare la richiesta alle persone offese.

La precisazione è importante: non si tratta ancora di un'archiviazione definitiva. Il fascicolo dovrà essere trasmesso al giudice per le indagini preliminari, al quale spetterà la decisione.

Ma per comprendere il significato di questa richiesta bisogna tornare alle ragioni che avevano portato alla riapertura degli accertamenti.

Il nuovo procedimento trae origine dalla relazione conclusiva della seconda Commissione parlamentare d'inchiesta sulle cause del disastro del Moby Prince, depositata l'11 dicembre 2017.

Quel lavoro aveva evidenziato criticità, omissioni ed errori nelle ricostruzioni precedenti, sollevando interrogativi sulla dinamica della collisione, sulle condizioni in cui si erano svolti i soccorsi e sulle circostanze che avevano portato alla morte delle 140 persone.

Sulla base di quelle risultanze, la Procura di Livorno aveva iscritto un procedimento per il reato di strage dolosa, previsto dall'articolo 422 del codice penale.

Non era una semplice rilettura degli atti già conosciuti. L'obiettivo era verificare se gli elementi emersi nel corso delle attività parlamentari potessero trovare riscontro investigativo e consentire di individuare eventuali responsabilità.

Le indagini sono state condotte con il supporto del GICO della Guardia di Finanza di Firenze.

Sono stati ascoltati numerosi testimoni, acquisiti documenti presso enti pubblici e soggetti privati, conferiti incarichi di consulenza tecnico-scientifica e svolte attività di intercettazione telefonica.

Gli investigatori hanno inoltre riesaminato le risultanze dei precedenti procedimenti giudiziari e dei processi celebrati nei trentacinque anni successivi al disastro.

Un lavoro ampio, dunque, che ha riportato sotto esame anche questioni già affrontate in passato, ma sulle quali continuavano a esistere interrogativi.

Uno degli aspetti più rilevanti della nuova attività investigativa riguarda l'esame delle diverse ipotesi considerate potenzialmente capaci di spiegare la collisione o di aver contribuito al disastro.

La Procura ha concentrato l'attenzione su diversi elementi.

Le condizioni meteomarine della notte del 10 aprile 1991, innanzitutto, e la posizione della petroliera Agip Abruzzo al momento dell'impatto.

Sono stati inoltre riesaminati i dispositivi di sicurezza presenti a bordo del traghetto, il coordinamento dei soccorsi e la possibilità che un terzo natante abbia interferito con la rotta del Moby Prince, contribuendo a determinarne la traiettoria.

Quest'ultimo elemento merita attenzione perché rappresenta una delle questioni che nel corso degli anni hanno alimentato interrogativi sulla dinamica della collisione.

Tuttavia, occorre distinguere le ipotesi investigative dagli elementi effettivamente dimostrati.

La presenza di una possibile terza imbarcazione è stata oggetto di approfondimento, ma non può essere presentata come un fatto accertato né come una spiegazione dimostrata della tragedia.

Ed è proprio questo il punto della comunicazione della Procura.

Al termine degli accertamenti, gli inquirenti riferiscono di non aver individuato elementi concreti per attribuire responsabilità, né colpose né dolose, a persone già indagate in passato o a soggetti mai precedentemente coinvolti.

Il comunicato esclude inoltre che siano emerse nuove ipotesi investigative suscettibili di ulteriori approfondimenti.

Una conclusione che riguarda il risultato delle indagini penali, non necessariamente la possibilità di rispondere a ogni domanda sulla ricostruzione storica del disastro.

C'è un altro capitolo dell'inchiesta che merita di essere ricordato.

Nel 2019 era stato aperto un ulteriore procedimento contro ignoti per il reato previsto dall'articolo 377 del codice penale, relativo all'intralcio alla giustizia.

L'ipotesi investigativa riguardava la possibilità che alcuni testimoni fossero stati indotti a rendere dichiarazioni non veritiere nel corso delle precedenti deposizioni.

Per verificare questa eventualità erano state disposte intercettazioni telefoniche e ambientali.

Anche in questo caso, però, gli accertamenti non hanno confermato l'ipotesi iniziale.

Non sono quindi emersi elementi sufficienti per sostenere che le testimonianze fossero state condizionate attraverso condotte penalmente rilevanti.

È un passaggio da non confondere con le eventuali contraddizioni o difficoltà ricostruttive presenti nelle testimonianze raccolte negli anni. L'assenza di riscontri sull'ipotesi di intralcio alla giustizia non equivale, infatti, a certificare che ogni dichiarazione resa nel corso delle precedenti indagini fosse necessariamente corretta.

Nella valutazione della Procura c'è un elemento che attraversa tutta la vicenda: il tempo.

Trentacinque anni sono un intervallo enorme per qualsiasi indagine. Nel caso del Moby Prince, questo intervallo ha inciso sulla possibilità di verificare testimonianze, ricostruire circostanze e ottenere risposte tecniche con un grado di certezza sufficiente per sostenere un'accusa in sede penale.

Il procuratore Agnello richiama proprio questo problema, osservando che il trascorrere degli anni può attenuare anche i ricordi più vividi dei testimoni diretti ancora in vita.

A ciò si aggiunge la difficoltà di formulare valutazioni tecnico-scientifiche certe su fatti così lontani nel tempo.

Non è soltanto una questione di documenti disponibili. È il problema della progressiva perdita di elementi verificabili, della distanza dagli eventi e della possibilità concreta di sottoporre a nuovi esami circostanze che appartengono ormai a un passato remoto.

Ma c'è anche un limite propriamente giuridico.

La Procura richiama il principio del ne bis in idem, che impedisce di sottoporre nuovamente una persona a un procedimento penale per il medesimo fatto quando ricorrono i presupposti previsti dalla legge, dopo una precedente decisione definitiva.

Questo vincolo restringe ulteriormente le possibilità investigative sulle posizioni già esaminate dalla giustizia.

Il risultato è una situazione nella quale non basta individuare una ricostruzione alternativa o sollevare nuovi interrogativi: occorrono elementi utilizzabili sul piano penale e compatibili con i limiti imposti dall'ordinamento.

Un altro aspetto decisivo riguarda la prescrizione.

Secondo quanto riportato dalla Procura, l'unica ipotesi di reato non ormai estinta sarebbe quella della strage dolosa, prevista dall'articolo 422 del codice penale.

Le altre possibili qualificazioni giuridiche, tra cui la strage colposa, l'omicidio colposo plurimo e il naufragio, sarebbero invece ormai prescritte.

La distinzione non è secondaria.

Per sostenere l'accusa di strage dolosa non sarebbe sufficiente dimostrare che il disastro sia stato provocato da errori, negligenze o comportamenti imprudenti.

Occorrerebbe provare una condotta intenzionalmente diretta a provocare la morte di più persone oppure, ricorrendone i presupposti, una condotta caratterizzata dal dolo eventuale: la consapevole accettazione del rischio che l'evento mortale si verificasse.

È una soglia probatoria e giuridica molto diversa da quella necessaria per ipotizzare una responsabilità colposa.

Ed è qui che il tempo trascorso assume un peso ancora maggiore: le ipotesi colpose non sono più perseguibili per effetto della prescrizione, mentre quella dolosa, ancora astrattamente perseguibile, non avrebbe trovato negli accertamenti gli elementi concreti necessari per sostenere una responsabilità penale.

La Procura ricorda inoltre che il procedimento relativo a eventuali matrici mafiose o terroristiche era stato seguito separatamente dalla Direzione distrettuale antimafia di Firenze.

Quel fascicolo si era concluso con una richiesta di archiviazione del 3 dicembre 2024, accolta dal GIP con decreto del 27 febbraio 2025.

Anche quel filone, dunque, non ha prodotto elementi sufficienti per sostenere le ipotesi investigative iniziali.

Nel comunicato diffuso il 10 novembre, il procuratore Maurizio Agnello sottolinea che la decisione di svolgere ulteriori accertamenti è stata assunta anche per rispetto delle vittime e dei loro familiari.

Le associazioni dei familiari hanno continuato negli anni a chiedere che fossero chiarite le cause della tragedia e che venissero esaminate le criticità emerse nel corso delle precedenti ricostruzioni.

La Procura afferma di aver ritenuto doveroso approfondire le questioni ancora aperte, pur nella consapevolezza di non poter procedere sulla base di ipotesi meramente suggestive.

Al termine di questo percorso, la richiesta di archiviazione è stata formulata anche tenendo conto delle modifiche introdotte dalla riforma Cartabia nel 2022.

In particolare, vengono richiamati l'articolo 335 del codice di procedura penale, relativo all'iscrizione delle notizie di reato e dei soggetti nel registro degli indagati, e gli articoli 408 e 425, che disciplinano il criterio della ragionevole previsione di condanna nell'ambito delle determinazioni sull'esercizio dell'azione penale e dell'udienza preliminare.

Ora il passaggio spetta al giudice per le indagini preliminari di Livorno.

Una volta completate le notifiche della richiesta di archiviazione alle persone offese, il fascicolo sarà trasmesso al GIP, che dovrà pronunciarsi.

La vicenda giudiziaria, pertanto, non può ancora considerarsi formalmente conclusa.

La richiesta della Procura apre inevitabilmente una riflessione che va oltre il singolo provvedimento.

Trentacinque anni di indagini e processi non hanno consentito di individuare responsabilità penali che oggi possano essere sostenute sulla base degli elementi raccolti.

Questo è il dato giudiziario comunicato dalla Procura.

Ma c'è un'altra questione, che merita di essere affrontata senza sovrapporre piani diversi.

Una richiesta di archiviazione non costituisce, di per sé, una ricostruzione definitiva di ogni circostanza storica. Significa che, secondo la valutazione dell'ufficio requirente, gli accertamenti svolti non hanno fatto emergere elementi sufficienti per sostenere ulteriormente il procedimento penale.

La distinzione è fondamentale, soprattutto in una vicenda nella quale le criticità investigative, le ricostruzioni tecniche e le domande dei familiari hanno attraversato decenni.

Non sarebbe corretto trasformare l'assenza di responsabilità penalmente dimostrabili in una certezza assoluta su ogni aspetto della dinamica. Allo stesso modo, non sarebbe corretto utilizzare gli interrogativi rimasti aperti per attribuire responsabilità che le indagini non hanno dimostrato.

Il Moby Prince non è soltanto un fascicolo giudiziario. È la storia di 140 persone morte in una tragedia che ha segnato profondamente Livorno e il Paese.

E dopo trentacinque anni, la domanda rimane inevitabile: quanto può essere definitiva una risposta giudiziaria quando il trascorrere del tempo ha progressivamente ridotto la possibilità di accertare ciò che è accaduto?

La Procura ha chiesto l'archiviazione. Il GIP dovrà decidere.

Ma tra la conclusione di un procedimento penale e la piena comprensione di una tragedia storica esiste una differenza che non dovrebbe mai essere dimenticata.