GARLASCO, LA PROVA CENERENTOLA ARRIVA IN TRIBUNALE

 

COSA DIMOSTRA DAVVERO IL TEST SULLE SCARPE FRAU?

Dal video di Andrea Sempio alle consulenze depositate: il nodo è la ricostruzione dell'impronta a pallini e la sua compatibilità con il piede dell'indagato.

MediaMenteCrime | 21 ottobre 2026

La cosiddetta prova Cenerentola è al centro del dibattito sul caso Garlasco. Il test, realizzato nell'ambito delle consulenze della difesa di Andrea Sempio, mette a confronto il piede dell'indagato con alcune scarpe Frau, nel tentativo di contestare la compatibilità con l'impronta a suola pallini rinvenuta nella villetta di via Pascoli, dove il 13 agosto 2007 fu uccisa Chiara Poggi.

Il filmato è stato rilanciato in televisione e ha alimentato il confronto tra posizioni tecniche contrapposte. La difesa di Sempio ha depositato il 16 ottobre cinque consulenze tecniche per contestare diversi elementi dell'impianto accusatorio. Fra gli argomenti affrontati figura la compatibilità tra il piede dell'indagato e la traccia della scarpa.

Ma che cosa dimostra effettivamente questo esperimento? Per rispondere occorre partire dalle misure e dalla ricostruzione dell'impronta, non dall'effetto prodotto dal video.

La controversia riguarda una traccia con suola a pallini, associata nelle precedenti ricostruzioni a una scarpa Frau di taglia 42. La Procura di Pavia ritiene che le dimensioni della calzatura siano compatibili con il piede di Sempio. I consulenti dell'accusa, Gianpaolo Iuliano e Nicola Caprioli, hanno affrontato la questione nelle proprie valutazioni tecniche, sostenendo una ricostruzione diversa da quella proposta dalla difesa.

I consulenti di Sempio, attraverso le proprie analisi e le scansioni tridimensionali, sostengono invece che la ricostruzione dimensionale conduca a una misura inferiore, indicata nelle ricostruzioni giornalistiche intorno al 39-40. Secondo la loro tesi, il piede dell'indagato sarebbe troppo grande per calzare quella scarpa.

Se fosse dimostrata una reale incompatibilità fisica, il dato potrebbe assumere valore escludente. Prima di arrivare a questa conclusione, tuttavia, bisogna stabilire quanto sia affidabile la ricostruzione della calzatura che ha lasciato la traccia.

È proprio sulla lunghezza dell'impronta che si concentra una delle contestazioni più importanti.

Secondo i consulenti della Procura, nella traccia non sarebbero visibili alcuni tasselli della parte terminale della punta e del tacco. La lunghezza ricavata dall'impronta potrebbe quindi essere inferiore a quella effettiva della suola. Anche Oscar Ghizzoni, consulente della difesa di Alberto Stasi, ha contestato l'interpretazione dimensionale proposta dai consulenti di Sempio, richiamando il problema della geometria della calzatura: la parte anteriore e quella posteriore possono essere arcuate e non entrare interamente in contatto con la superficie.

La questione tecnica è precisa: la lunghezza misurata sulla traccia corrisponde a quella reale della suola oppure soltanto alla porzione che ha lasciato un segno?

Se l'impronta è incompleta, la ricostruzione delle dimensioni originarie richiede un metodo esplicito, documentato e verificabile. Questo non dimostra automaticamente che la valutazione della Procura sia corretta, ma rende necessario esaminare i criteri utilizzati da entrambe le parti.

È su questo terreno che dovrebbe essere valutata la prova Cenerentola.

Il filmato è diventato riconoscibile soprattutto per il tentativo di Sempio di indossare scarpe Frau di differenti misure. La difesa lo presenta come una dimostrazione pratica dell'incompatibilità tra il piede dell'indagato e le calzature considerate.

La possibilità di indossare una calzatura dipende dalla forma della scarpa, dalla larghezza del piede, dallo spazio interno disponibile e dalle condizioni in cui viene eseguito il tentativo. Il video documenta ciò che accade durante quella specifica prova; la consulenza deve invece spiegare come siano state determinate le dimensioni della calzatura, quali misurazioni siano state eseguite e perché quei risultati consentano di sostenere una determinata conclusione.

Sono due livelli differenti. Il filmato può illustrare un'ipotesi tecnica, ma non sostituisce i dati necessari a verificarla. Per stabilire se la dimostrazione abbia effettivo valore scientifico occorre conoscere il protocollo seguito, le caratteristiche delle scarpe utilizzate e il rapporto tra il test e la traccia originale.

La diffusione del video solleva un'altra questione: la prova Cenerentola è stata realizzata per verificare un'ipotesi tecnica oppure è diventata soprattutto uno strumento di comunicazione mediatica?

Non ci sono elementi sufficienti per affermare che l'esperimento sia stato concepito esclusivamente per i media. È però evidente che la dimostrazione si presta a una comunicazione televisiva immediata: una persona prova a indossare una scarpa e il risultato sembra offrire una risposta semplice a una questione complessa.

La verifica tecnica richiede invece passaggi meno immediati. Occorre stabilire se il modello sia stato identificato correttamente, se le misure siano attendibili, se la traccia sia completa e se il metodo adottato consenta di ricostruire le dimensioni della calzatura originale.

Il rischio è che il pubblico finisca per identificare il risultato visibile del test con la conclusione scientifica che la difesa intende sostenere. Ma una dimostrazione può essere efficace sul piano comunicativo senza risolvere tutti i problemi tecnici dai quali dipende la sua interpretazione.

C'è poi un problema di accessibilità delle informazioni. Il video circola, viene commentato e alimenta confronti televisivi, mentre le relazioni integrali, i dati delle scansioni e i protocolli di misurazione non sono necessariamente disponibili al pubblico nella stessa misura. La parte più visibile del caso non coincide quindi con quella che permette di verificare autonomamente le conclusioni.

È legittimo chiedersi quali approfondimenti saranno svolti sulle contestazioni della difesa e se verranno richieste ulteriori verifiche. Non sarebbe invece corretto dedurre dalla maggiore visibilità mediatica del filmato che la Procura sia disinteressata alla questione o che non stia effettuando valutazioni. La mancanza di una dichiarazione pubblica non dimostra l'assenza di attività investigativa.

La questione da porre è più concreta: le obiezioni sulle misure e sulla ricostruzione della traccia possono essere risolte attraverso i dati già disponibili oppure è necessario un nuovo accertamento tecnico?

Un esperimento indipendente o una perizia potrebbero contribuire a chiarire il contrasto, qualora fossero ritenuti necessari nelle forme previste dal procedimento. Il deposito delle consulenze e dei video non comporta automaticamente che il test venga ripetuto davanti al giudice.

La domanda decisiva non è se Sempio sia riuscito a indossare le scarpe mostrate nel video. È se la ricostruzione tecnica dell'impronta permetta di stabilire con sufficiente affidabilità le dimensioni della calzatura che l'ha prodotta e se tali dimensioni siano incompatibili con il suo piede.

Per rispondere occorre confrontare gli elaborati tecnici completi, le misurazioni originali, le immagini della traccia e i protocolli utilizzati dai diversi consulenti. Sarebbe inoltre importante verificare se un esperto indipendente, lavorando sugli stessi dati con un metodo dichiarato e riproducibile, arriverebbe a risultati analoghi.

Se la ricostruzione dimensionale della difesa fosse confermata da verifiche indipendenti, l'eventuale incompatibilità potrebbe assumere un rilievo concreto. Se invece dipendesse da un'interpretazione contestabile di una traccia incompleta, il filmato non sarebbe sufficiente a risolvere la questione.

Le posizioni restano contrapposte: la difesa di Sempio sostiene l'incompatibilità, mentre la Procura ritiene che la traccia sia compatibile con il suo piede. Anche la difesa di Stasi ha contestato la ricostruzione dimensionale proposta dai consulenti di Sempio.

La prova Cenerentola, quindi, pone due questioni distinte. La prima riguarda la validità del metodo utilizzato per ricostruire le dimensioni della scarpa. La seconda riguarda il modo in cui il risultato viene presentato e interpretato nel dibattito pubblico.

Un esperimento può essere scientificamente serio e, allo stesso tempo, diventare uno strumento di comunicazione. Non c'è contraddizione, purché la sua efficacia mediatica non venga scambiata per una conferma scientifica.

La prova Cenerentola dovrà essere valutata per le misurazioni che documenta, per il metodo con cui è stata realizzata e per la capacità delle sue conclusioni di resistere al contraddittorio. Il punto non è stabilire quale versione sia più convincente davanti alle telecamere, ma quale ricostruzione sia sostenuta dai dati e possa essere verificata in modo indipendente.

È questa la distinzione che conta, in un caso giudiziario nel quale ogni elemento tecnico rischia di diventare immediatamente una bandiera per l'una o l'altra posizione.