GARLASCO, IL RIS, LA PROCURA E QUELLE OPERAZIONI CHE LA DIFESA NON POTÉ SEGUIRE

 

Ci sono articoli di cronaca che raccontano una giornata e altri che, riletti molti anni dopo, sembrano fotografare una questione destinata a tornare.

È il caso di quello pubblicato da La Stampa il 6 settembre 2007, con un titolo che già allora non lasciava molto spazio alle interpretazioni: “I Ris a Garlasco. E ora sulle indagini è scontro con i pm”.

Il quotidiano raccontava il quarto sopralluogo nella villetta di via Pascoli, effettuato il giorno precedente, e descriveva una situazione di tensione tra gli specialisti del RIS di Parma e la Procura di Vigevano.

Da una parte i carabinieri del RIS, secondo la ricostruzione del giornale, avrebbero voluto accelerare gli accertamenti. Dall'altra la Procura avrebbe mantenuto una linea di maggiore prudenza.

La Stampa parlava di “due scuole di pensiero distanti” e di una divergenza sul modo di condurre gli accertamenti che quel giorno avrebbe portato a un confronto tra il comandante del RIS di Parma, il colonnello Luciano Garofano, e il procuratore capo di Vigevano Alfonso Lauro. Il giornale lo definiva uno scontro “pacato”, ma caratterizzato da irritazione.

C'era poi un'altra questione.

Gli specialisti del RIS, sempre secondo quanto riportato allora, avrebbero manifestato disappunto per le condizioni della scena del crimine. Troppe persone erano entrate nella villetta dopo l'omicidio e questo avrebbe complicato ulteriormente gli accertamenti.

Il sopralluogo era iniziato poco dopo le 11 del mattino.

Per la prima volta all'interno della casa veniva utilizzato il Luminol, con l'obiettivo di individuare eventuali tracce di sangue latenti, comprese quelle che potevano essere state lavate o rimosse.

Gli specialisti attesero la sera per poter lavorare in condizioni di completa oscurità.

E qualcosa, quella notte, venne trovato.

La Stampa riferiva di macchie definite particolari nel bagno al piano terra e di macchie di sangue lavate nel soggiorno, sul divano, poco lontano dalla zona in cui erano già state individuate macchie da gocciolamento.

A chi appartenessero, però, era ancora tutto da stabilire.

Ma il passaggio più importante, oggi, potrebbe essere un altro.

Nel sopralluogo erano presenti, oltre al colonnello Garofano, il procuratore capo Lauro, il sostituto Claudio Michelucci e la titolare dell'inchiesta, Rosa Muscio.

I magistrati si allontanarono all'ora di pranzo. Poco dopo lasciò la villetta anche Garofano.

Rimasero invece sul posto i due capitani del RIS incaricati dal magistrato di svolgere gli accertamenti tecnici non ripetibili, insieme ad alcuni collaboratori.

Era presente anche il consulente della parte offesa, il professor Marzio Massimiliano Capra, affiancato nella prima fase dall'avvocato Gian Luigi Tizzoni.

Non c'erano invece il difensore di Alberto Stasi, l'avvocato Giovanni Lucido, né i suoi consulenti di parte.

E qui La Stampa riportava una contestazione precisa della difesa.

Un’assenza non casuale ed accompagnata da polemiche: «Avevamo chiesto due volte per iscritto di poter entrare nella villa prima dell’inizio delle operazioni - ha detto il legale - era la richiesta degli stessi consulenti di parte, perché un conto è vedere delle foto e dei filmati e un altro è esaminare lo stato dei luoghi di persona, si possono esprimere dei dubbi su tutti i reperti o acquisirne di nuovi. Per due volte la Procura ha rigettato la mia richiesta. Prima hanno rifiutato di farmi entrare, e poi senza notificarmi nulla sono entrati. Come posso andare se non mi informano?».

La fonte originale è consultabile qui:

LaStampa, 6 settembre 2007 – “I Ris a Garlasco. E ora sulle indagini è scontro con i pm”

La frase successiva dell'articolo è quasi una cerniera tra ciò che accadeva nella villetta e quello che sarebbe accaduto nei laboratori.

Conclusi i rilievi a Garlasco, scriveva La Stampa, gli accertamenti sarebbero tornati nei laboratori di Parma.

Ed è proprio nei laboratori del RIS che oggi stanno riemergendo documenti e dati relativi a quelle attività.

Il primo elemento riguarda i pedali della bicicletta di Alberto Stasi.

Dalle carte recuperate dalla Procura di Pavia sono emersi i dati relativi a due esiti negativi del 20 settembre 2007, oltre a un appunto relativo a un test OBTI negativo sulla traccia sottoposta all'esame. Un risultato che non era confluito nelle relazioni ufficiali allora conosciute.

Poi è comparso un ulteriore documento.

Si tratta di un foglio di lavoro relativo al campione “bu_p_bis”, datato 26 settembre 2007, nel quale veniva indicata una quantificazione di DNA umano e, per una parte del campione, di DNA maschile, (ricordiamo che "i pedali furono lavati" elemento centrale nella sentenza di condanna).  

Secondo quanto riportato nella consulenza dei genetisti della Procura di Pavia, quel documento non sarebbe stato rinvenibile nelle relazioni tecniche o nei verbali delle operazioni tecniche consultati.

Non è quindi soltanto il risultato di un singolo esame a essere tornato sotto osservazione.

È la tracciabilità dell'attività tecnica a essere diventata una questione centrale.

È qui che l'articolo della Stampa del 6 settembre 2007 assume, oggi, un interesse particolare.

Nel 2007 il giornale raccontava una Procura e un RIS descritti come portatori di sensibilità differenti sulla conduzione degli accertamenti, oggi questa divergenza trova un riscontro anche nella SIT di Pizzamiglio ex Vice Comandante dei RIS di Parma.

Raccontava un sopralluogo nel quale venivano effettuati accertamenti tecnici non ripetibili.

E raccontava che la difesa di Alberto Stasi aveva chiesto due volte di poter essere presente prima dell'inizio delle operazioni, senza ottenere l'autorizzazione.

Nello stesso articolo, quasi in chiusura, compariva un'altra informazione.

Quella mattina, mentre a Garlasco proseguivano gli accertamenti, il generale di corpo d'armata Giorgio Piccirillo, comandante interregionale per il Nord-Ovest, e il generale di divisione Antonio Girone, comandante per la Lombardia, erano arrivati a Vigevano.

La motivazione riportata dal quotidiano era: “per fare il punto sulle indagini”.

I due generali rimasero per circa un'ora a colloquio con il capitano Gennaro Cassese.

Alla luce di quanto emerso oggi forse sarebbe interessante sapere il contenuto di quell’incontro e se riguardasse effettivamente le indagini, come riportava l’articolo della Stampa.

Ma c'è una coincidenza temporale che merita di essere ricordata.

Il 5 settembre 2007, mentre RIS e Procura discutevano sulla conduzione degli accertamenti e la difesa lamentava di non essere stata ammessa nella villetta prima delle operazioni tecniche, i laboratori del RIS di Parma si preparavano a proseguire il lavoro sui reperti.

E oggi, a distanza di diciannove anni, dalla documentazione acquisita dalla Procura di Pavia presso il RIS di Parma stanno emergendo dati e documenti che non risultavano nelle relazioni tecniche allora conosciute.

Nel 2007 la difesa contestava di non essere stata informata e di non aver potuto assistere alle operazioni tecniche. Oggi, il Dott. Fabbri ed il Prof. Avato contestano di non essere mai stati messi a conoscenza dei tracciati negativi sempre sui pedali della bicicletta da parte del RIS di Parma.

Ed è questo il punto sul quale vale la pena tornare.

Non soltanto che cosa trovò il RIS.

Ma anche che cosa venne cercato, che cosa venne analizzato, che cosa venne registrato e che cosa arrivò effettivamente nel procedimento.

Nel 2026, con i nuovi documenti emersi dagli archivi del RIS, la domanda torna inevitabilmente sul tavolo.