GARLASCO, IL CUCCHIAINO E LE TANTE DOMANDE

 

Oggi l’argomento DNA e cucchiaino lo affronto con una serie di domande.

Perché utilizzare il cucchiaino della colazione per identificare il DNA di Chiara Poggi? Chi poteva garantire che fosse stato effettivamente messo in bocca dalla vittima? E perché non ricorrere al sangue prelevato durante l’autopsia per ottenere il suo profilo genetico di riferimento?

Il DNA, nel caso Garlasco, non è soltanto una questione di tracce, quantità e profili genetici. È anche una questione di metodo: quali campioni furono scelti come riferimento, su quali dati si fonda l’attribuzione di un profilo e quanto sono verificabili le procedure che hanno portato a un risultato. Prima ancora di discutere il valore di 2,78 nanogrammi per microlitro associato al cucchiaino e ai pedali della bicicletta di Alberto Stasi, bisogna chiarire un passaggio preliminare: perché il DNA di Chiara Poggi venne identificato attraverso un cucchiaino della colazione, quando risultava documentato anche un prelievo di sangue effettuato durante l’autopsia?

I documenti mostrati il 9 ottobre da Carmelo Schininà al Tg La7 e durante la trasmissione Ignoto X hanno riportato l’attenzione sul reperto 29, il cucchiaino sottoposto ad accertamenti genetici dal RIS nel 2007. Il dibattito si è concentrato sui tracciati, sulla loro leggibilità e sulla coincidenza del valore di 2,78 ng/µl riferito ai campioni in esame. Sono elementi che meritano verifiche approfondite, ma prima di arrivare ai numeri occorre ricostruire la scelta del campione utilizzato come riferimento per attribuire il profilo genetico alla vittima.

Nelle sommarie informazioni testimoniali rese dal capitano Alberto Marino al sostituto procuratore Stefano Civardi emerge proprio questa questione. Perché utilizzare il cucchiaino della colazione per identificare Chiara Poggi? Chi poteva garantire che quell’oggetto fosse stato effettivamente messo in bocca dalla ragazza? E perché non ricorrere al sangue prelevato durante l’autopsia per ottenere un profilo genetico di riferimento direttamente dalla vittima?

Un conto è disporre di un campione biologico prelevato direttamente dal corpo della persona da identificare; un altro è ricavare un profilo genetico da un oggetto e assumere che quel profilo appartenga alla vittima. La distinzione è fondamentale: l’identificazione di un profilo genetico e la dimostrazione che l’oggetto dal quale proviene sia stato utilizzato da una determinata persona sono due questioni diverse. La seconda non può essere considerata automaticamente dimostrata dalla prima.

La documentazione relativa al prelievo ematico rende questo interrogativo particolarmente rilevante. Nel corso dell’audizione del settembre 2026, Marino avrebbe dichiarato di non ricordare che quel campione fosse stato trasmesso al RIS, ipotizzando che forse non fosse stato ricevuto.

È proprio qui che occorre ricostruire il percorso del campione. Se il campione ematico non era disponibile, bisogna stabilire perché. Se era disponibile, bisogna chiarire perché non venne utilizzato come riferimento genetico.

La domanda non riguarda soltanto la scelta di un reperto al posto di un altro. Riguarda il metodo con cui venne individuato il profilo genetico assunto come quello di Chiara Poggi e successivamente utilizzato nel confronto con il materiale biologico rilevato sui pedali della bicicletta di Alberto Stasi. Quel confronto ha avuto un ruolo nella vicenda giudiziaria conclusasi con la condanna definitiva di Stasi. Per questo l’affidabilità del riferimento genetico e le procedure seguite per definirlo meritano una ricostruzione rigorosa, senza dare per scontato ciò che deve essere verificato.

A questo si aggiunge il contenuto dei documenti mostrati il 9 ottobre. Uno dei tracciati relativi al cucchiaino sarebbe risultato piatto, mentre un altro sarebbe stato illeggibile. L’avvocata Giada Bocellari avrebbe inoltre sollevato la questione dell’attribuzione manuale dei marcatori genetici a Chiara Poggi.

L’intervento manuale di un analista non è, di per sé, il problema. Il problema è capire se quell’assegnazione fosse scientificamente giustificata, documentata e riproducibile, soprattutto considerando le difficoltà di lettura dei tracciati riferite durante la trasmissione. Se i dati disponibili non consentivano una lettura affidabile, occorre spiegare come sia stato possibile attribuire i marcatori e con quale grado di certezza sia stato definito il profilo genetico poi utilizzato nei confronti.

Resta infine il valore di 2,78 nanogrammi per microlitro, indicato in relazione al cucchiaino e ai pedali.

Il punto da chiarire parte quindi da una domanda precisa: perché assumere come riferimento il DNA ricavato da un cucchiaino, la cui effettiva utilizzazione da parte di Chiara doveva essere dimostrata, quando risultava documentato un prelievo di sangue dalla vittima? A questa si aggiungono altre due questioni: su quali dati furono attribuiti i marcatori genetici e quanto sono verificabili le procedure che portarono a definire quel profilo?

Non ci sono elementi sufficienti per affermare che Chiara non abbia utilizzato il cucchiaino, ma non ci sono neanche elementi che consentano di affermare con certezza che lo avesse utilizzato.

La prova scientifica non si esaurisce nel risultato finale riportato in una relazione. Comprende la scelta dei reperti, la provenienza dei campioni, i criteri utilizzati per attribuire un profilo genetico e la possibilità per altri esperti di verificare il procedimento seguito. Quando uno di questi passaggi viene messo in discussione, è necessario tornare agli atti e ricostruire l’intera sequenza.

Nel caso del cucchiaino, la domanda iniziale resta dunque la più importante: su quali basi quel reperto venne assunto come riferimento genetico di Chiara Poggi e come fu garantita l’affidabilità del profilo attribuitole?

Prima di discutere il valore di 2,78, bisogna chiarire come si arrivò a quel profilo, perché venne scelto proprio quel campione e se i dati tecnici disponibili consentissero davvero di attribuirlo con affidabilità alla vittima. È da qui che deve partire ogni verifica.