Chi decide che cosa?

 

Due analisi negative del 20 settembre 2007 sul DNA presente sui pedali della bicicletta di Stasi non risultano negli atti. Il punto non è chi abbia sbagliato, ma quanto potere abbia chi analizza un reperto di decidere che cosa arriva al magistrato.

La Procura di Pavia sostiene che le due corse negative eseguite dal Ris di Parma il giorno dopo il risultato positivo non furono trasmesse al pm né inserite nel fascicolo. Altri contestano che qualcosa sia stato nascosto. Il nodo resta intatto: un consulente del pubblico ministero può decidere in autonomia quali risultati comunicare, o deve riferire tutto?

Partiamo da ciò che è documentato. Nei dati grezzi del Ris di Parma, consegnati alla Procura di Pavia il 6 novembre 2025, compaiono due corse elettroforetiche del 20 settembre 2007 sul campione prelevato dai pedali della bicicletta di Alberto Stasi. Sono negative. Il giorno prima, il 19 settembre, dallo stesso campione era emerso un profilo attribuito a Chiara Poggi. I consulenti della Procura di Pavia hanno confermato che quelle corse esistono. Il 24 settembre Stasi fu fermato.

Il fermo non fu convalidato.

Secondo la Procura di Pavia, di quelle due corse negative non c'è traccia in alcun atto del procedimento. Il genetista della famiglia Poggi, Marzio Capra, sostiene invece che i risultati furono riportati nella relazione del Ris del 2007. Sono due affermazioni inconciliabili sullo stesso documento, e solo l'esame delle carte può dire quale regga. Questo articolo non intende arbitrare. Si limita a farne una premessa: se la Procura ha ragione, che cosa significa?

Una domanda che non riguarda le colpe

Non interessa qui stabilire se vi sia stato dolo, imperizia o negligenza. Sono questioni che spettano, semmai, a un procedimento. Non interessa neppure se i consulenti di parte abbiano potuto vedere quelle analisi. Interessa un'altra cosa, più semplice e più generale: quanto conta che in un processo per omicidio tutte le analisi confluiscano nel fascicolo, e non soltanto alcune.

Il fascicolo è la memoria del procedimento. Chi ha partecipato a un'indagine viene spesso sentito anni dopo, talvolta cinque, talvolta dieci o venti. Nessuno può ricordare tutto, e per questo si affida alla relazione scritta in quei giorni, che diventa la base della testimonianza. Lo ha detto il comandante del Ris dell'epoca, Luciano Garofano, sentito dai pm di Pavia: non ricorda quei giorni e ricorda soltanto di avere trasmesso gli atti che aveva letto. Se la relazione è incompleta, la memoria che ne deriva lo è altrettanto.

Che cosa sceglie un pubblico ministero

Il pubblico ministero decide sulla base di ciò che ha davanti. Può chiedere l'archiviazione o il rinvio a giudizio, può chiedere una misura cautelare, può disporre altri accertamenti. Il giudice per le indagini preliminari valuta ciò che il pm gli porta, e lo stesso vale per il giudice del processo. La difesa, a sua volta, può esaminare gli atti depositati. Un dato che non entra nel fascicolo non viene considerato, non viene contestato e non può essere usato da nessuno.

Il codice dice che il pm deve svolgere accertamenti anche su fatti e circostanze a favore della persona indagata (art. 358). Il consulente tecnico lo assiste (art. 359) e, per gli accertamenti che non si possono ripetere, la difesa ha garanzie specifiche (art. 360). Il sistema è costruito perché chi ha competenza tecnica informi e chi ha il potere di decidere decida. Per quanto mi risulta, nessuna norma assegna al consulente il compito di scegliere che cosa il magistrato debba sapere.

Lo si vede bene con le intercettazioni. Nel brogliaccio, il registro in cui la polizia giudiziaria annota le conversazioni ascoltate, una telefonata può essere segnalata come irrilevante. Anni dopo, in un altro procedimento a carico della stessa persona, quella stessa conversazione, riascoltata da altri, può rivelarsi importante. L'audio non è cambiato: è cambiato chi lo ascolta.

Lo abbiamo visto anche con i capelli nel lavandino, mai repertati. A spiegarlo è stato un carabiniere del Ris: si ritenne verosimilmente della vittima, e non si ritenne di campionare tutti quelli presenti. La parola ricorrente è "abbiamo ritenuto" “il dato è stato interpretato”. Dunque, in un'indagine, quanto pesa il giudizio di chi indaga? Se, come sembra, quei giudizi orientano in modo decisivo il percorso di un processo, che cosa accade quando sono sbagliati? Chi ne paga davvero le conseguenze, anche quando l'errore è commesso in buona fede? E può uno Stato di diritto affidare un potere decisionale così ampio a un solo soggetto?

Un'immagine aiuta. Faccio delle analisi del sangue e le porto al mio medico di base. Lui ritiene che alcuni valori non abbiano importanza e, quando mi invia dallo specialista, non gli trasmette tutti i referti. Lo specialista non ha il quadro completo. Non per cattiva fede del medico, ma perché chi riceve il quadro filtrato non può sapere che cosa non ha visto.

Nel nostro caso lo specialista è il magistrato. Se il consulente gli riferisce un risultato e non ne riferisce altri sullo stesso campione, il magistrato decide con un'anamnesi parziale e non ha modo di accorgersene.

Che cosa ha detto chi analizzò

L'ex capitano del Ris Alberto Marino, sentito dai pm di Pavia, ha spiegato che una corsa negativa non è informativa di nulla, perché è un dato non osservato, e che sarebbe stato diverso se fosse emerso un altro profilo. Ha definito la ripetizione un eccesso di zelo e ha detto che non era dovuta. Ha ipotizzato che un errore di data del software possa spiegare la sequenza, e ha ricordato che nelle analisi genetiche una replica può riuscire male per molte ragioni, dal caricamento allo strumento ad altri motivi.

Sono spiegazioni tecniche che dovranno essere valutate da altri esperti.

Ma anche ammettendole tutte, resta una domanda che la scienza non risolve. Se il Ris riteneva che quei risultati potessero dipendere da un'anomalia dello strumento, perché quell'anomalia non fu segnalata nella relazione che arrivò al pubblico ministero? Segnalarla avrebbe dato al magistrato la possibilità di valutarla e di decidere se disporre altri accertamenti. Un dato discutibile, dichiarato come tale, resta nel quadro. Un dato non dichiarato esce dal quadro prima ancora di essere discusso.

Il Ten. Col. Marino ha inoltre escluso di aver voluto negare il contraddittorio alle parti.

Il procuratore aggiunto Civardi sposta la domanda dal piano dell'intenzione a quello dell'effetto. Il dato, gli dice, è stato "cancellato di fatto", perché non fu comunicato a nessuno. Non gli attribuisce un movente: gli contesta un risultato. Ed è il punto che conta per questa vicenda. Che l'intenzione ci fosse o no, resta identico ciò che il pubblico ministero aveva davanti. Per chi decide, un dato non comunicato equivale a un dato che non esiste.

Un corto circuito?

La domanda finale è quella più seria. In un processo penale le funzioni sono distinte. Chi indaga raccoglie, chi accusa decide se portare a giudizio, chi giudica valuta, e la difesa ha il diritto di contestare ciascuno di questi passaggi. Questa separazione esiste perché ogni passaggio serve da controllo sul precedente.

Se però chi indaga seleziona in anticipo ciò che arriva a chi accusa, il controllo salta. Il magistrato che decide non decide su tutto ciò che esisteva, ma su ciò che gli è stato trasmesso. La difesa non può contestare ciò che non conosce. Il giudice valuta soltanto ciò che il fascicolo contiene. In quel caso chi seleziona esercita di fatto, senza esserlo e senza controllo, una parte delle funzioni di tutti gli altri.

Non è una conclusione sul caso Garlasco. È la domanda che il caso rende inevitabile: il sistema ha un meccanismo che impedisca questo corto circuito? E se questo meccanismo esiste, perché in questa vicenda non risulta aver funzionato?

Che cosa cambia e che cosa non cambia

Non cambia la sentenza definitiva di condanna, e una richiesta di revisione non è una revisione. Non cambia il valore scientifico delle due corse negative, che spetta a un perito terzo stabilire. Non è ancora accertato se quelle corse comparissero o no nella relazione del 2007, perché le versioni sono opposte. Cambia invece la domanda che possiamo rivolgere al sistema: non soltanto che cosa contenga un fascicolo, ma chi stabilisce che cosa debba contenere.

Marino dice che non c'era intenzione di negare nulla. Civardi risponde che il dato è stato cancellato di fatto. Tra le due frasi c'è la questione di tutto questo articolo: un sistema in cui l'effetto può prescindere dall'intenzione ha bisogno di regole che non dipendano dall'intenzione di nessuno.

Chi, il 20 settembre 2007, ebbe il potere di decidere che due risultati sul reperto più importante dell'indagine non dovessero arrivare a chi doveva valutarli? E su quale regola avrebbe dovuto decidere di non trasmetterli?