Il verbale che doveva rafforzare l'accusa

Il verbale che doveva rafforzare l'accusa contro Venditti, sei mesi dopo

C'è un modo semplice per capire quanto possa reggere nel tempo la lettura di un documento giudiziario: aspettare qualche mese e verificare cosa ne resta alla luce degli sviluppi successivi.

Il verbale di Giulia Pezzino, l'ex pm che nel 2017 si occupò, insieme a Mario Venditti, dell'indagine che portò all'archiviazione della posizione di Andrea Sempio, è stato reso pubblico il 13 maggio 2026, quando è confluito tra gli atti della nuova inchiesta per omicidio a carico del 38enne. L'audizione alla quale il verbale si riferisce è però precedente: risale al 20 novembre 2025, davanti al procuratore di Brescia Francesco Prete e alla pm Claudia Moregola, nell'ambito del fascicolo per corruzione in atti giudiziari a carico dell'ex procuratore aggiunto pavese Mario Venditti.

Prima di raccontare cosa emerge da quel verbale, vale quindi la pena verificare cosa sia effettivamente documentato e, soprattutto, confrontarlo con gli sviluppi intervenuti nei sei mesi successivi.

Cosa emerge dal verbale

Sulla cornice dei fatti, diversi elementi risultano confermati dalle ricostruzioni pubblicate da più fonti.

Pezzino è uscita dall'ordine giudiziario nel febbraio 2025 e, secondo quanto emerge dal verbale e dalle ricostruzioni disponibili, era stata coassegnataria del fascicolo con Venditti "secondo il turno".

Le agenzie che hanno riportato il contenuto dell'audizione riferiscono inoltre della presenza di sette uomini tra Guardia di Finanza e carabinieri di Milano.

Nel verbale compare anche il nome del genetista Francesco De Stefano, indicato da Pezzino come un "soggetto terzo, imparziale e disinteressato", in quanto perito d'appello sul materiale ungueale di Chiara Poggi e non consulente di parte.

Particolarmente significativa è la risposta attribuita a Pezzino quando viene interpellata sulle intercettazioni del 2017 e sulla loro gestione. L'ex pm avrebbe definito "molto strano" il fatto che quelle intercettazioni non fossero state seguite con maggiore attenzione, spiegando che per lei si trattava di un'indagine importante nella quale aveva "profuso ogni sforzo".

Secondo quanto riportato da diverse testate, la contestazione relativa alla gestione delle intercettazioni sarebbe collegata alla testimonianza del maresciallo Giuseppe Spoto, il quale avrebbe riferito di aver ricevuto da Venditti l'indicazione di procedere "in fretta, per archiviare".

Si tratta, è importante precisarlo, di dichiarazioni e ricostruzioni investigative che devono essere valutate nel loro complesso e non equivalgono, da sole, alla prova di una condotta penalmente rilevante.

I rapporti con la parte civile

Un altro passaggio riguarda i rapporti tra la Procura e la parte civile.

Pezzino avrebbe confermato di aver condiviso "i passi delle indagini" con l'avvocato Gian Luigi Tizzoni, legale della famiglia Poggi, definendo tale circostanza "normale".

Anche in questo caso, il dato va letto per quello che è: una dichiarazione resa nell'ambito dell'audizione. La circostanza di aver avuto interlocuzioni con il legale della parte civile non costituisce, di per sé, la prova di un illecito.

Tra gli elementi acquisiti dagli investigatori figura inoltre l'appunto trovato nel quaderno-rubrica sequestrato il 14 maggio 2025 nell'abitazione di Sempio: "Venditti gip archivia per 20-30 euro" — formula che, secondo le ricostruzioni investigative, andrebbe letta come riferimento a una cifra nell'ordine dei 20-30mila euro, la somma che la Procura di Brescia ipotizza sia stata versata da Giuseppe Sempio, padre di Andrea, all'ex procuratore aggiunto.

Secondo quanto riportato dagli atti e dalle ricostruzioni giornalistiche, l'appunto rappresentava uno degli elementi considerati dagli investigatori nell'ipotesi corruttiva. Sul retro del foglio sarebbe inoltre comparsa un'altra annotazione: "se archivia indagine non può essere indagato per lo stesso motivo il Dna".

Anche qui la distinzione è fondamentale: l'esistenza dell'appunto è un dato documentale; il suo significato e il suo eventuale valore nell'ambito dell'ipotesi di reato sono invece oggetto di valutazione investigativa e giudiziaria.

Il nodo delle telefonate di Sapone

Il punto sul quale il quadro appare meno uniforme è quello delle telefonate del luogotenente Silvio Sapone ad Andrea Sempio nel gennaio 2017.

La ricostruzione più accreditata, emersa con la pubblicazione del verbale del 13 maggio 2026, parla di 16 telefonate complessive, quattro effettuate dal cellulare e dodici dall'utenza dell'ufficio. Circolano tuttavia anche versioni divergenti — tra cui una che parla di "quattro dal cellulare e dieci dall'ufficio" e un'altra che insiste sulla sequenza ravvicinata di circa una dozzina di chiamate in ventisette minuti — non sempre coincidenti tra loro nelle diverse ricostruzioni giornalistiche.

Il dato che sembra ricorrere nelle diverse ricostruzioni è quello di una sequenza particolarmente ravvicinata di telefonate senza risposta, avvenuta sabato 21 gennaio, seguita il giorno successivo da una conversazione di oltre cinque minuti tra Sapone e Sempio.

Secondo quanto riportato, all'epoca Sempio non aveva ancora ricevuto una comunicazione ufficiale relativa al proprio status di indagato.

Sul numero esatto delle chiamate, e in particolare sulla ricostruzione dei ventisette minuti, è quindi opportuno mantenere una certa cautela: il dato compare nelle ricostruzioni del verbale, ma non è stato riportato in maniera del tutto uniforme dalle diverse fonti, anche se la versione "16 telefonate (4+12)" risulta la più recente e la più diffusamente ripresa.

E questo è un dettaglio tutt'altro che secondario quando si cerca di ricostruire una vicenda giudiziaria sulla base di documenti e resoconti giornalistici.

Sei mesi dopo: cosa è cambiato?

È qui che la verifica diventa più interessante.

Il verbale di Pezzino è una fotografia del 20 novembre 2025. Gli sviluppi successivi consentono però di verificare se le ipotesi investigative allora al centro dell'attenzione abbiano trovato, oppure no, ulteriori riscontri.

Il 3 giugno 2026 Carabinieri e Guardia di Finanza hanno depositato a Brescia un'informativa congiunta relativa al filone sulla presunta corruzione.

Secondo quanto riportato dal Tg1 e successivamente ripreso da diverse agenzie e testate (tra cui ANSA), dall'informativa non sarebbero emersi elementi sufficienti a sostenere l'ipotesi di corruzione nei confronti dell'ex procuratore aggiunto Mario Venditti in relazione all'archiviazione della posizione di Sempio nel 2017. Le stesse fonti riferiscono, al contrario, di elementi che aggraverebbero la posizione di alcuni avvocati e carabinieri coinvolti all'epoca dei fatti — al punto che i pm bresciani starebbero valutando una richiesta di archiviazione per Venditti, con possibili ricadute sulla stessa competenza territoriale del fascicolo di Brescia (legata all'articolo 11 c.p.p.).

Se questa ricostruzione sarà confermata dagli ulteriori sviluppi del procedimento, si tratterebbe di un elemento significativo nell'evoluzione dell'indagine.

Non significa, però, che si possa parlare di una definitiva esclusione di responsabilità o di una decisione giudiziaria sull'innocenza di Venditti. Si tratta di un passaggio investigativo, e non di una sentenza.

Lo stesso vale per l'appunto "Venditti gip archivia".

Secondo le ricostruzioni pubblicate, l'annotazione avrebbe perso consistenza come elemento a sostegno dell'ipotesi corruttiva nei confronti di Venditti alla luce degli accertamenti successivi.

È più corretto parlare, quindi, di ridimensionamento dell'ipotesi accusatoria piuttosto che di "accusa caduta".

Nel frattempo, secondo quanto riportato dalle cronache giudiziarie, si sarebbe aggravata la posizione di altri soggetti coinvolti nella vicenda relativa al 2017. L'avvocato Massimo Lovati ha inoltre ammesso di aver ricevuto 15mila euro in contanti non dichiarati, versati — secondo la sua stessa ricostruzione — dal collega Federico Soldani per conto della famiglia Sempio, mentre Sapone sarebbe stato nuovamente sentito in relazione alla sequenza delle telefonate.

Va infine chiarito un punto che l'articolo, nella sua prima stesura, lasciava ambiguo: le indagini preliminari con scadenza al 28 settembre 2026 sono quelle della Procura di Pavia sull'omicidio di Chiara Poggi a carico di Andrea Sempio — non, almeno stando alle fonti disponibili, quelle bresciane sulla presunta corruzione di Venditti, che anzi, dopo l'informativa del 3 giugno, sembrano orientarsi verso una possibile richiesta di archiviazione per l'ex procuratore. I due filoni vanno tenuti distinti anche sul piano dei tempi processuali.

Il punto della questione

Ed è qui che emerge il paradosso apparente di questa vicenda.

Il verbale di Pezzino continua a rappresentare una fotografia delle circostanze e delle anomalie investigative che furono sottoposte alla sua attenzione: le telefonate di Sapone, la gestione delle intercettazioni, i rapporti con la parte civile e gli elementi successivamente acquisiti dagli investigatori.

Ma una cosa è documentare l'esistenza di determinate circostanze. Un'altra è stabilire quale significato penale abbiano e se siano sufficienti a dimostrare un'ipotesi di corruzione.

Sono due piani diversi e confonderli significa trasformare un documento investigativo in una sentenza che non esiste.

Gli sviluppi successivi sembrano quindi imporre una lettura più prudente rispetto a quella che poteva emergere dalla sola lettura del verbale.

Non è detto che tutto questo rappresenti una conclusione. Al contrario, proprio perché le indagini sul filone omicidiario risultano ancora aperte e quelle bresciane non si sono ancora chiuse formalmente, il quadro potrebbe ulteriormente cambiare.

Il promemoria, semmai, è un altro: un verbale fotografa un momento dell'indagine, non necessariamente il suo esito.

Il verbale di Pezzino non dimostra, da solo, che qualcuno abbia comprato un'archiviazione. Documenta dichiarazioni, circostanze ed elementi che gli investigatori hanno ritenuto meritevoli di approfondimento.

Sarà poi l'autorità giudiziaria, sulla base dell'insieme degli elementi raccolti, a stabilire se quelle circostanze abbiano o meno rilevanza penale.

Ed è proprio questo il punto che spesso si perde nel racconto mediatico dei procedimenti giudiziari: un'anomalia investigativa non è automaticamente un reato, un'indagine non è una condanna e un elemento indiziario non è, da solo, una prova definitiva.

Sei mesi dopo, dunque, il verbale resta. Ma il suo significato deve essere letto alla luce di tutto ciò che è accaduto nel frattempo.