Il dato accertato: l'intossicazione da ricina

 

Nel caso di Pietracatella la causa della morte di Antonella Di Ielsi e Sara Di Vita è stata ricondotta all'esposizione alla ricina. Ma stabilire la causa dell'intossicazione e ricostruire come, quando e in quali circostanze la sostanza sia entrata in contatto con le vittime sono questioni investigative diverse.

Le analisi tossicologiche hanno fornito un elemento centrale nell'inchiesta sulla morte di madre e figlia. Ora l'indagine si concentra anche sui reperti raccolti nell'abitazione e sugli altri elementi ancora in corso di accertamento.

Il caso permette di capire che cosa può realmente dimostrare la tossicologia forense e dove, invece, comincia il lavoro investigativo.

Il dato accertato: l'intossicazione da ricina

Nel caso di Pietracatella esiste oggi un punto fermo: Antonella Di Ielsi e la figlia Sara Di Vita sono morte in seguito a un'intossicazione acuta da tossine del ricino, riconducibile alla ricina.

La conferma è arrivata dagli accertamenti tossicologici sui campioni biologici. Nell'aprile 2026 la Procura di Larino rese noto che gli studi condotti dall'Istituto Maugeri avevano rilevato, in alcuni campioni, valori compatibili con una grave intossicazione acuta da ricina.

A luglio, inoltre, le conclusioni depositate nell'ambito delle autopsie hanno confermato l'intossicazione da ricina come causa della morte delle due donne.

La perizia ha fornito anche indicazioni sulla probabile modalità e sulla collocazione temporale dell'esposizione, indicando come più probabile la via orale e collocando verosimilmente l'assunzione tra il 23 e il 24 dicembre.

È un dato fondamentale. Ma non è la soluzione dell'intero caso.

Dimostrare che una persona è morta a causa di una determinata sostanza non significa automaticamente avere ricostruito tutte le circostanze nelle quali quella sostanza è stata assunta, né significa aver identificato la persona eventualmente responsabile dell'esposizione.

È proprio qui che entra in gioco la tossicologia forense.

Che cosa fa la tossicologia forense

La tossicologia forense studia la presenza, l'eventuale esposizione e gli effetti di sostanze tossiche nell'ambito di un'indagine giudiziaria.

Nel caso della ricina, il problema è particolarmente complesso anche perché i sintomi dell'intossicazione non sono, da soli, sufficienti a stabilire con certezza la causa.

La letteratura scientifica sottolinea infatti che le manifestazioni cliniche possono essere aspecifiche e sovrapporsi a quelle di altre patologie o intossicazioni. Per questo gli accertamenti di laboratorio assumono un ruolo determinante.

La diagnosi tossicologica, quindi, non consiste semplicemente nel trovare una sostanza e pronunciare la parola "veleno".

Occorre mettere insieme quadro clinico, reperti biologici, risultati analitici, circostanze dell'esposizione e dati medico-legali.

Nel caso di Pietracatella, gli accertamenti tossicologici hanno fornito un'evidenza analitica compatibile con un'intossicazione acuta da ricina, successivamente confermata dalle conclusioni autoptiche.

Sospetto, compatibilità e accertamento

Questa distinzione è essenziale anche nel linguaggio giornalistico. Un malore improvviso può generare un sospetto.

Una determinata sintomatologia può rendere plausibile una determinata ipotesi. Un esame può fornire un elemento compatibile con un'esposizione.

Ma la forza dell'accertamento deriva dall'insieme degli elementi disponibili e dalla loro valutazione scientifica.

Nel caso di Pietracatella, gli esami biologici hanno fornito elementi analitici che hanno consentito di accertare l'intossicazione, poi confermata dagli accertamenti autoptici.

Questo è molto diverso dal dire che la tossicologia abbia già stabilito chi abbia provocato l'esposizione.

Sono due domande differenti.

La ricerca della ricina nei reperti: un altro livello dell'indagine

Dopo aver accertato l'intossicazione, l'inchiesta si è concentrata anche sulla ricerca della sostanza nell'ambiente.

Nel giugno scorso risultavano sotto sequestro circa 70 alimenti, oltre ad altri materiali prelevati nell'abitazione. Gli accertamenti erano finalizzati a verificare l'eventuale presenza di tracce di ricina non soltanto negli alimenti, ma anche su indumenti, mobili e altri oggetti.

Il 30 luglio gli specialisti del Robert Koch Institute di Berlino, insieme agli esperti italiani incaricati dalla Procura di Larino e agli altri operatori coinvolti negli accertamenti, hanno effettuato un accertamento tecnico irripetibile nell'abitazione della famiglia Di Vita.

Durante le attività furono effettuati numerosi campionamenti nell'abitazione e nei locali annessi. Le successive comunicazioni hanno fatto riferimento a 131 campioni complessivamente prelevati.

Secondo quanto riferito da fonti giornalistiche sulla base dei primi esiti degli accertamenti, gli esperti del Robert Koch Institute avrebbero individuato tracce di ricina su alcuni dei campioni e reperti sequestrati nell'abitazione.

Gli esiti ufficiali della consulenza, tuttavia, non risultavano ancora integralmente depositati alla data delle ultime comunicazioni della Procura.

Questa precisazione è importante. Un risultato riferito sulla base di primi esiti o informazioni investigative non equivale automaticamente alla relazione tecnica definitiva depositata agli atti.

La presenza di una sostanza su un reperto, inoltre, non consente da sola di ricostruire il percorso dell'esposizione.

Resta quindi necessario stabilire in quali circostanze la ricina sia entrata nell'ambiente, attraverso quale possibile vettore e quale rapporto esista tra le eventuali tracce rilevate e l'esposizione che ha provocato l'intossicazione delle due vittime.

Ed è proprio questo il punto in cui un risultato scientifico deve essere interpretato con cautela.

La presenza di una sostanza su un reperto può essere un elemento investigativamente importante. Ma il suo significato dipende dal contesto, dalla natura del reperto, dalle modalità di campionamento e conservazione, dalla catena di custodia e dagli altri elementi raccolti.

Un reperto non racconta automaticamente tutta la storia.

La ricerca di una sostanza non coincide con la ricostruzione di un delitto

La scienza forense può rispondere a determinate domande.

Per esempio: una sostanza è presente? È stata rilevata in un campione biologico? Il quadro analitico è compatibile con una determinata esposizione? Esistono tracce riconducibili a quella sostanza in un ambiente?

Le domande investigative successive sono però diverse. Come è arrivata la sostanza? Quando è entrata nell'ambiente?

Attraverso quale circostanza? Chi poteva avere accesso al luogo? L'esposizione è stata accidentale o intenzionale?

E, nel caso di un'ipotesi omicidiaria, quali elementi consentono di collegare una determinata persona alla condotta?

La tossicologia non può rispondere da sola a tutte queste domande.

È necessario incrociare i risultati scientifici con medicina legale, sopralluoghi, testimonianze, documentazione, analisi dei reperti e attività investigativa.

La ricina e il problema della diagnosi

La ricina è una tossina naturale associata alla pianta Ricinus communis.

Il CDC evidenzia che i segni dell'avvelenamento variano anche in relazione alla modalità di esposizione e che non esiste un antidoto specifico.

Per l'accertamento di un'esposizione possono essere utilizzati specifici esami di laboratorio. Tra i marcatori studiati figura la ricinina, un composto associato alla pianta del ricino e utilizzabile come biomarcatore dell'esposizione.

È importante non confondere i due termini: ricina e ricinina non sono la stessa sostanza. La ricinina può fornire un'indicazione dell'esposizione, mentre la ricina è la tossina responsabile dell'intossicazione.

La letteratura scientifica evidenzia inoltre una difficoltà importante: la ricina è una proteina complessa e la sua identificazione diretta nei campioni biologici può essere tecnicamente difficile.

Per questo la ricerca di marcatori dell'esposizione può assumere un ruolo importante nell'indagine tossicologica.

Questo spiega perché, in un caso giudiziario, un risultato tossicologico non dovrebbe mai essere isolato dal resto della documentazione.

Il dato di laboratorio è una parte della ricostruzione.

Non necessariamente la ricostruzione completa.

Il punto fermo di Pietracatella

Oggi possiamo quindi separare alcuni livelli.

Ciò che è documentato: gli accertamenti tossicologici e le conclusioni autoptiche hanno ricondotto la morte di Antonella Di Ielsi e Sara Di Vita a un'intossicazione acuta da ricina.

Ciò che è oggetto di ulteriori accertamenti: la ricerca della sostanza nell'ambiente e nei reperti sequestrati, compresi i campioni analizzati nell'ambito della collaborazione con il Robert Koch Institute.

Ciò che è stato riferito sulla base dei primi esiti, ma deve essere distinto dagli atti tecnici definitivi: l'eventuale individuazione di tracce di ricina su alcuni reperti dell'abitazione.

Ciò che non può essere automaticamente dedotto dal solo dato tossicologico: chi abbia determinato l'esposizione, con quale modalità e con quale eventuale intenzione.

Sul piano investigativo, la Procura di Larino ha chiesto nel settembre 2026 una proroga di sei mesi delle indagini.

Il fascicolo per duplice omicidio premeditato risulta ancora contro ignoti, mentre proseguono gli accertamenti italiani e tedeschi.

Le notizie diffuse a settembre hanno riferito di elementi che orienterebbero l'indagine verso l'ipotesi omicidiaria.

Ma le stesse fonti hanno riportato anche la necessità di attendere gli esiti ufficiali degli accertamenti e, sul piano difensivo, la possibilità che l'ipotesi accidentale non possa ancora essere definitivamente esclusa.

Questa distinzione è importante.

Un'ipotesi investigativa, per quanto sostenuta da elementi che gli inquirenti ritengono significativi, non equivale ancora a una ricostruzione giudiziariamente definitiva dei fatti.

Il punto ancora da chiarire

Il caso di Pietracatella mostra quindi una delle regole fondamentali della tossicologia forense: dimostrare l'esistenza di un'intossicazione e ricostruire la dinamica che l'ha provocata sono due passaggi differenti.

Il primo può essere affrontato attraverso medicina legale e analisi tossicologiche.

Il secondo richiede l'incrocio di molti altri elementi.

E proprio per questo le eventuali tracce di ricina individuate nell'ambiente possono essere importanti senza essere, da sole, una risposta conclusiva.

La domanda centrale dell'inchiesta non è quindi più soltanto che cosa abbia provocato la morte.

Sul piano medico-legale, l'intossicazione da ricina è stata accertata e la perizia ha fornito anche indicazioni sulla probabile via di esposizione.

Resta invece da ricostruire come la sostanza sia arrivata alle vittime, attraverso quale percorso e in quali circostanze.

È su questo passaggio che la scienza forense e l'indagine giudiziaria devono continuare a lavorare.

Perché, in un'inchiesta, il fatto che una domanda abbia finalmente trovato una risposta non significa che tutte le altre abbiano fatto altrettanto.