GARLASCO: PERCHÉ TANTO ASTIO

GARLASCO: PERCHÉ TANTO ASTIO NEI CONFRONTI DELLA PROCURA DI PAVIA?

Per mesi ci è stato ripetuto che, nella prima fase delle indagini sull'omicidio di Chiara Poggi, non sarebbe stato vagliato tutto ciò che avrebbe potuto essere verificato.

Una critica che, se fondata, merita certamente di essere analizzata.

Perché in un'indagine per omicidio ogni elemento potenzialmente utile dovrebbe essere valutato con attenzione. Non significa necessariamente che ogni pista debba portare a qualcosa, né che ogni ipotesi debba essere considerata credibile. Significa semplicemente che gli elementi rilevanti devono essere verificati prima di essere esclusi.

Ed è proprio su questo punto che nasce una domanda.

Le biciclette e ciò che avrebbe dovuto essere verificato

Nel dibattito sul caso Garlasco si è arrivati persino a sostenere che avrebbero dovuto essere sequestrate tutte le biciclette nere presenti a Garlasco.

Non soltanto quelle riconducibili a persone entrate, a vario titolo, nell'indagine.

Tutte.

È una posizione che porta con sé una domanda inevitabile: qual è il limite tra una verifica investigativa ragionevole e una ricerca indiscriminata di qualsiasi elemento che possa, anche solo teoricamente, avere un collegamento con il delitto?

Personalmente, ritengo che la questione della bicicletta presente nel magazzino di Stasi meritasse un approccio ancora più prudente.

È stato contestato anche l'operato dell'ex maresciallo Marchetto per non averla sequestrata.

A mio giudizio, sarebbe stato più corretto sottoporre quella bicicletta alla testimone e, se necessario, effettuare gli eventuali accertamenti scientifici utili prima di escluderla definitivamente.

Non sto dicendo che quella bicicletta fosse importante.

Non sto dicendo che appartenesse all'assassino.

Non sto dicendo che avrebbe necessariamente fornito una risposta.

Sto dicendo un'altra cosa: se esisteva un elemento che poteva essere verificato, perché non verificarlo?

Ed è qui che il ragionamento diventa interessante.

Ma allora cosa è cambiato?

Perché quando per anni si sostiene che nelle indagini non dovrebbe essere lasciato nulla di intentato, la logica vorrebbe che una Procura debba essere incoraggiata a verificare anche una pista che, in partenza, potrebbe sembrare debole.

Eppure, quando una Procura riceve una segnalazione e decide di verificarla, anche quando quella segnalazione è anonima, sembra che la semplice decisione di effettuare degli accertamenti possa diventare a sua volta motivo di contestazione.

Ma perché?

Una segnalazione può essere fondata.

Può essere infondata.

Può essere frutto di un errore.

Può essere una ricostruzione fantasiosa.

Può essere una semplice lettera anonima.

Ma una cosa non cambia: prima di stabilire che non serve a nulla, bisogna verificarla.

E verificare una pista non significa crederci.

Questa distinzione dovrebbe essere fondamentale quando si parla di indagini.

Verificare non significa credere

Questo è forse il punto che rischiamo di perdere nel rumore mediatico che accompagna il caso Garlasco.

Un investigatore non dovrebbe partire necessariamente dalla convinzione che una segnalazione sia vera.

Dovrebbe chiedersi se sia possibile verificarla.

Se la verifica dà esito negativo, la pista viene ridimensionata o esclusa.

Se emergono elementi interessanti, si approfondisce.

Se non emerge nulla, si prende atto del risultato.

È il principio stesso dell'accertamento.

Pensiamo a un esempio volutamente semplice.

Se arriva una telefonata anonima che segnala la presenza di una bomba in un determinato luogo, non possiamo limitarci a dire:

«È anonima, quindi non facciamo nulla.»

La segnalazione potrebbe essere falsa.

Ma potrebbe anche essere vera.

La sola maniera per scoprirlo è verificare.

E se dopo la verifica non viene trovato nulla, nessuno dovrebbe sostenere che gli investigatori abbiano necessariamente creduto alla telefonata.

Hanno semplicemente fatto ciò che era ragionevole fare davanti a una segnalazione potenzialmente rilevante.

Il problema non dovrebbe essere la verifica

Trasportiamo questo ragionamento nel caso Garlasco.

Per anni abbiamo chiesto che non venisse lasciato nulla di intentato.

Abbiamo discusso di reperti, testimonianze, biciclette, ricostruzioni, possibili piste investigative e di tutto ciò che avrebbe potuto essere approfondito.

Abbiamo contestato, talvolta anche duramente, ciò che a nostro giudizio non sarebbe stato verificato adeguatamente.

Ma allora dobbiamo essere coerenti.

Se oggi una Procura riceve una segnalazione e decide di effettuare accertamenti per stabilire se quella segnalazione abbia o meno un fondamento, perché questo dovrebbe essere considerato automaticamente un errore?

La verifica non equivale alla conferma.

Un sopralluogo non equivale alla scoperta di una prova.

Un accertamento non equivale alla validazione di una teoria.

E soprattutto, un'indagine che verifica una pista non significa necessariamente che quella pista sia ritenuta credibile dagli investigatori.

Significa che stanno cercando di capire se lo sia.

La vera domanda

A questo punto, forse la domanda da porsi è un'altra.

Siamo davvero contrari a determinate indagini perché riteniamo che siano inutili?

Oppure siamo contrari perché non condividiamo la direzione nella quale vengono condotte?

Sono due cose molto diverse.

Se una pista viene verificata e non porta a nulla, possiamo discuterne l'opportunità, i costi, i tempi e l'utilità.

Possiamo anche criticare le modalità con cui vengono effettuati gli accertamenti.

Ma contestare a priori il semplice fatto che una segnalazione sia stata verificata rischia di portarci verso una posizione difficilmente conciliabile con ciò che abbiamo sostenuto per anni.

Perché se chiediamo agli investigatori di verificare tutto ciò che può essere verificato, dobbiamo accettare anche la possibilità che vengano verificate piste che noi stessi riteniamo improbabili.

Altrimenti "non lasciare nulla di intentato" rischia di diventare uno slogan valido soltanto quando gli accertamenti vanno nella direzione che ci aspettiamo.

Una contraddizione?

Non so voi, ma a me sembra che ci sia una contraddizione.

Da una parte chiediamo:

«Perché quella pista non è stata verificata?»

Dall'altra, quando una pista viene verificata:

«Perché stanno verificando proprio quella?»

È possibile, naturalmente, criticare le modalità, i tempi e le priorità di un'attività investigativa.

Ma dovrebbe essere possibile farlo senza dimenticare un principio elementare: verificare un'ipotesi non significa sostenerla.

E forse è proprio questo il punto sul quale dovremmo riflettere.

Nel caso Garlasco ci sono state, e continuano a esserci, moltissime ricostruzioni, interpretazioni e opinioni.

Ma un'indagine dovrebbe procedere attraverso verifiche.

Poi saranno i risultati a dirci se una pista aveva un fondamento oppure no.

Non il contrario.

E allora arriva la provocazione

Ed è qui che, volutamente, mi concedo una provocazione.

Se negli ultimi mesi abbiamo assistito a tante analisi sulla personalità, sulle dinamiche e sui comportamenti delle persone coinvolte nel caso Garlasco, forse sarebbe interessante spostare per un attimo lo sguardo anche su chi, da anni, osserva e commenta questa vicenda.

Perché, alla fine, anche noi abbiamo le nostre convinzioni.

Le nostre preferenze.

Le nostre certezze.

Le nostre piste preferite.

E, soprattutto, la nostra irresistibile tendenza a considerare ragionevole una verifica quando conferma ciò che pensiamo e inutile quando va nella direzione opposta.

FORSE CATANESI DOVREBBE FARE UNA CONSULENZA SU DI NOI?

Naturalmente è una provocazione.

Ma forse non è nemmeno una domanda così assurda.

Perché prima di chiedere agli investigatori di mettere continuamente in discussione il loro lavoro, forse dovremmo essere disposti a mettere in discussione anche le nostre convinzioni.

E questo, nel caso Garlasco, potrebbe essere uno degli esercizi più difficili di tutti.